Uber y Lyft en California: Prefieren cerrar que cumplir la Ley AB5 y dar de alta a los conductores
Cuando se enfrentaron a una
legislación estricta a lo largo de los años, Lyft y especialmente Uber
confiaron en un libro de jugadas probado y comprobado: amenazar con suspender
el servicio.
La amenaza, que las empresas a veces
cumplían, parecía diseñada para irritar a los clientes y conductores y
presionar más a los legisladores.
Ahora, Uber y Lyft
están apostando una vez más por una versión de este manual mientras se libra
una acalorada batalla legal en su estado de origen.
Las dos compañías han dicho que
pueden suspender sus operaciones en California esta semana, -y tal vez hoy, ya
que es el último día que tienen para dar de alta a los conductores-, mientras
presionan simultáneamente para un referéndum en noviembre para eximirlas de la
Ley AB-5.
Pero los observadores del sector
dicen que es posible que el cierre no tenga el mismo impacto en los residentes
ahora como lo tuvo en luchas anteriores debido a la fuerte caída en el número
de pasajeros a causa de la pandemia.
«Si un árbol cae en el bosque y no
hay nadie allí para escucharlo, ¿ha ocurrido realmente?» dijo Bradley Tusk,
capitalista de riesgo, estratega político y exasesor regulatorio de Uber.
«Si los votantes no pudieron conseguir un Uber o un Lyft cuando lo
querían, eso es una cosa. Pero el número de pasajeros se ha reducido
drásticamente, si esto genera una protesta política, vendrá de los conductores,
no de los pasajeros».
Las amenazas de Uber y Lyft de
detener sus negocios se han producido después de que la Corte Suprema de
California les ordenase el pasado lunes reclasificar a sus conductores en el
estado como empleados en 10 días, y esa fecha vence hoy.
El Juez del Tribunal Supremo cambio,
Ethan P. Schulman, dijo en su fallo que las empresas deben cumplir con el
Proyecto de Ley de la Asamblea 5 (AB 5), la histórica ley laboral del año
pasado que codificó una directiva de la Corte Suprema del estado de 2018 según
la cual la mayoría de las empresas deben tratar a los trabajadores autónomos
como empleados con beneficios.
Crearon flotas
masivas de conductores tratándolos como autónomos
De esa manera, no tenían derecho a
beneficios como salario mínimo, pago de horas extras, compensación laboral,
seguro de desempleo y seguro médico.
El director ejecutivo de Uber, Dara
Khosrowshahi, dijo la semana pasada que sería «muy, muy desafortunado», pero
que la empresa «básicamente cerraría Uber hasta noviembre, hasta que los
votantes decidan» si no puede retrasar la orden hasta la votación del referéndum.
Si pierden la batalla en su estado de
origen, California, es posible que solo ayude al impulso para que otros estados
reconsideren la legislación para este tipo de empresas.
Según la AB-5, que entró en vigor el
1 de enero, las empresas deben demostrar que los trabajadores están libres del
control de la empresa y realizar trabajos fuera del curso habitual de los
negocios de la empresa para clasificar a los trabajadores como autónomos en
lugar de empleados.
El engaño de la
Proposición 22
La orden judicial de la semana pasada
es parte de una demanda en curso presentada en mayo por el fiscal general de
California, Xavier Becerra, y una coalición de abogados de la ciudad.
En ausencia de una victoria legal, el
cierre es una forma en que Uber y Lyft intentan ejercer el poder de sus
aplicaciones para influir en la opinión pública. Y ciertamente hay un
precedente para ello.
Las empresas han amenazado con
abandonar, o han abandonado, varias ciudades, incluidas Chicago, Houston y
Austin.
En 2015, en la ciudad de Nueva York,
la compañía puso una ficha sobre su aplicación para mostrar los corredores de
Nueva York lo que sería como a la necesidad de esperar 25 minutos para un coche
si se aplicasen las regulaciones propuestas por el alcalde.
California no es el
único problema legal al que se enfrentan Uber y Lyft
Massachusetts tiene una ley similar a
la AB-5 y el fiscal general recientemente demandó a las empresas por la
clasificación a los trabajadores como autónomos.
Las decisiones en Pensilvania y Nueva
York sobre el seguro de desempleo también van en contra de la postura de las
empresas sobre el empleo.
El año pasado, el Comisionado Laboral
de Nueva Jersey determinó que Uber debía 649 millones en contribuciones impagas
al seguro de desempleo como resultado de una clasificación errónea del
conductor.
Terri Gerstein del Programa de
Trabajo y Vida Laboral de Harvard y del Instituto de Política Económica
cuestionó si las empresas también pueden eventualmente retirarse de otros
mercados donde su modelo de negocios está igualmente en el limbo: «¿Cuál es el
plan a largo plazo?»
No hay comentarios:
Publicar un comentario